2050, ¿DEMASIADO TARDE?

En este documental se plantea el problema del cambio climático desde una perspectiva oscura y muy pesimista. Reconoce que no es un problema a medio o largo plazo. Parte de la base de que el cambio climático y sus consecuencias ya las estamos viviendo.

Se trata de un material muy recomendable.

A los biocombustibles se les ve el plumero.

Los biocombustibles no son tan buenos como los pintan. Ya empiezan a oírse voces cada vez más fuertes que los ponen en tela de juicio. Vendieron “la moto” a la población incauta, que al fin y al cabo ha financiado su expansión desde las arcas públicas, dentro de programas de implantación que, en una primera instancia afectaban al transporte público. Luego fueron inducidos a error los ecologistas, que durante cierto periodo valoraban esta iniciativa energética con cierto entusiasmo.
Pero las mentiras ya no se sostienen por más tiempo. Por suerte, el biocombustible está dejando de ser rentable para muchas economías nacionales que creían en sus beneficios fiscales, (independientemente de sus posibles beneficios ecológicos).
Son, a estas alturas, los propios informes internos gubernamentales los que llaman la atención sobre el problema en sus tres aspectos fundamentales:
- El impacto presupuestario no cuantificable para su aplicación.
- Repercusiones ambientales no valoradas, o simplemente ocultadas hasta ahora.
- Los efectos agrícolas que generan un serio conflicto de competencia en el uso de la tierra con la producción de alimentos.
En este mismo sentido, el Instituto Flamenco de Investigaciones Tecnológicas, financiado por la Oficina Belga para las Ciencias, Tecnología y Asuntos Culturalesy la Comisión Europea decía en un informe: “…el biodiesel causa más problemas a la salud y al medio ambiente porque genera más contaminación del aire y promociona la formación de ozono, genera más desechos y causa eutrofización”. Por lo tanto “los beneficios que otorgan el biodiesel en la reducción de gases con efecto invernadero, no justifican su uso tomando en consideración los impactos ambientales que causa….”
Abalados por este y otros informes, por ejemplo, la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados de México expresa serias dudas sobre la implantación generalizada de biocombustibles en su país, llegando a afirmar que:
(…)Aunque en el plano internacional un gran número de instituciones y especialistas consideran que el uso de biocombustibles trae aparejados importantes beneficios ambientales, también es cierto que otros analistas y entidades ponen en tela de juicio tales beneficios. Al respecto, valga mencionar algunas argumentaciones contrarias al empleo de biocombustibles:

- En una sesión del Senado de Estados Unidos sobre el Acta Nacional de Combustibles y Químicos Sustentables de 1999, se presentaron evidencias que los productos generados de la combustión de etanol incluyen formaldehído y acetílico, ambos cancerígenos; y que incrementando el uso de etanol podría elevar los niveles ambientales de peroxiacetinitrato.
- Recientemente, Cal Hodge de la empresa Second Opinion Inc. reportó que los niveles de ozono en la atmósfera se han incrementado en California desde el 2003, asociados con el cambio del uso de etanol en un 10% en compuestos de gasolina un año atrás.
- El exceso de ozono en la Costa Sur de California es dos veces mayor que en últimos tresaños, mientras que la concentración máxima de ozono subió a un 22%. La Agencia de Protección Ambiental de EU aprobó el etanol en gasolina usando un modelo erróneo que pasa por alto que el etanol tiende a producir mas óxidos de nitrógeno, que suele escaparse de los tubos sellados del sistema de combustible de los vehículos y que reduce la eficiencia, por lo tanto, incrementa emisiones de gases.
- Investigaciones del Instituto Flamenco de Investigaciones Tecnológicas en Bélgica señalaron que “…el biodiesel causa más problemas a la salud y al medio ambiente porque genera más contaminación del aire y promociona la formación de ozono, genera más desechos y causa eutrofización”. Por lo tanto “los beneficios que otorgan el biodiesel en la reducción de gases con efecto invernadero.
- Los estudios de David Pimentel y Tad Patzek sobre el balance de energía para hacer
etanol o biodiesel de cultivos bioenergéticos concluyen que con los métodos de
procesamiento actuales, se gasta más energía fósil para producir el equivalente
energético en biocombustible. Así, por cada unidad de energía gastada en energía fósil, el retorno es 0,778 de energía de metanol de maíz; 0,636 unidades de etanol de madera y el peor de los casos, 0,534 unidades de biodiesel de soya.”(…)

Y continúa hablando en relación al mal uso de la tierra: (…)”Un claro ejemplo de cómo se está privilegiando el uso de la tierra para la producción de biocombustibles en menoscabo de la de alimentos es Brasil, país que sufre una
deforestación anual equivalente al tamaño del estado de Durango para producir la materia prima del etanol.”

* Más informacíon:

• http://archivos.diputados.gob.mx/Comisiones/Ordinarias/Energia/OPINION_BIOCOMBUSTIBLES.pdf
  UN PDF QUE EXPRESA LA OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE ENERGÍA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA LX LEGISLATURA MEXICANA, A LA MINUTA CON PROYECTO DE DECRETO.
  QUE EXPIDE LA LEY DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO DE LOS BIOENERGÉTICOS.

• http://www.ecoportal.net/content/view/full/60706 UN MAGNÍCO DOCUMENTO DE MAE WAN HO QUE ANALIZA EL BOOM DEL BIODIESEL EN EUROPA.

Biocombustibles: un paso atrás.

Desde hace unos años nuestros políticos se han apuntado a un carro empujado por grandes multinacionales a las que la ecología les importa tres pimientos. Es la falsa política medioambiental de los biocombustibles. Presumen nuestros autobuses urbanos de esta nueva forma de energía con grandes rótulos de grandilocuentes eslóganes como “ECOBUS” o ECOloquesea, cuando nada tienen de ecológicos. Más bien al contrario. Contribuyen a los mayores desastres con los que se enfrenta la población mundial en las próximas décadas: el indiscriminado agotamiento de las tierras de cultivo, la deforestación masiva en zonas tropicales, el encarecimiento de los alimentos básicos y finalmente a la hambruna en amplias zonas del planeta. Los datos y las consecuencias son bien conocidos desde hace mucho tiempo. Pero vivimos en el reino de la mala fe, en uno en el que el dinero y los intereses que genera a unas pocas clases dominantes están por encima de las democracias. Así es que semejante negocio arrasa poco a poco nuestro mundo con el ilegitimo eslogan de la SOSTENIBILIDAD y con el beneplácito de nuestra clase política, vendida al poder del dinero.
Os dejo un par de artículos muy interesantes que abundan en el tema:

• Biocombustibles, ¿Cura peor que la enfermedad?" de la Dra. Mae-Wan Ho


• ECOLOGÍA: BIOCOMBUSTIBLES Y CRISIS ALIMENTARIA de Salim Lamrani
  

Un estupendo documental sobre el oscurecimiento global.

Os dejo un enlace al famoso documental de la BBC.
DOCUMENTAL

"Evaluación de los Ecosistemas del Milenio"

Es el título de un informe elaborado por el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y concluye que son tres los problemas principales relacionados con nuestra gestión de los ecosistemas del mundo los que están causando ya un perjuicio importante a las personas y disminuirán significativamente los beneficios que obtenemos de los ecosistemas a largo plazo:

1. En primer lugar, de los servicios de los ecosistemas examinados por esta Evaluación, aproximadamente el 60% (15 de 24) se están degradando o se usan de manera no sostenible, con inclusión del agua dulce, la pesca de captura, la purificación del aire y del agua, la regulación del clima regional y local, los riesgos naturales y las pestes. Los costes totales de la pérdida y la degradación de estos servicios de los ecosistemas son difíciles de medir, pero los datos disponibles demuestran que son considerables y que van en aumento. Muchos servicios de los ecosistemas se han degradado como consecuencia de actuaciones llevadas a cabo para aumentar el suministro de otros servicios, como los alimentos. Estas elecciones y arreglos suelen desplazar los costos de la degradación de un grupo de personas a otro, o traspasan los costos a las generaciones futuras.


2. En segundo lugar, se ha establecido, aunque los datos son incompletos, que los cambios que se han hecho en los ecosistemas están aumentando la probabilidad de cambios no lineales en los mismos (incluidos cambios acelerados, abruptos y potencialmente irreversibles), que tienen consecuencias importantes para el bienestar humano. Algunos ejemplos de estos cambios son la aparición de enfermedades, las alteraciones bruscas de la calidad del agua, la creación de "zonas muertas" en las aguas costeras, el colapso de las pesquerías y los cambios en los climas regionales.


3. En tercer lugar, la degradación de los servicios de los ecosistemas (es decir la merma persistente de la capacidad de un ecosistema de brindar servicios) está contribuyendo al aumento de las desigualdades y disparidades entre los grupos de personas, lo que, en ocasiones, es el principal factor causante de la pobreza y del conflicto social. Esto no significa que los cambios en los ecosistemas, como el aumento de la producción de alimentos, no hayan contribuido también a que muchas personas salgan de la pobreza o del hambre, pero esos cambios han perjudicado a muchos otros individuos y comunidades, cuya apremiante situación muchas veces se ha pasado por alto. En todas las regiones, y particularmente en el África subsahariana, la situación y la gestión de los servicios de
   los ecosistemas es un factor decisivo en las perspectivas de reducción de la pobreza.
   

• Cuatro conclusiones principales:

En los últimos 50 años, los seres humanos han transformado los ecosistemas más rápida y extensamente que en ningún otro período de tiempo comparable de la historia humana, en gran parte para resolver rápidamente las demandas crecientes de alimento, agua dulce, madera, fibra y combustible. Esto ha generado una pérdida considerable y en gran medida irreversible de la diversidad de la vida sobre la Tierra.

Los cambios realizados en los ecosistemas han contribuido a obtener considerables beneficios netos en el bienestar humano y el desarrollo económico, pero estos beneficios se han obtenido con crecientes costos consistentes en la degradación de muchos servicios de los ecosistemas, un mayor riesgo de cambios no lineales, y la acentuación de la pobreza de algunos grupos de personas. Estos problemas, si no se los aborda, harán disminuir considerablemente los beneficios que las generaciones venideras obtengan de los ecosistemas.

La degradación de los servicios de los ecosistemas podría empeorar considerablemente durante la primera mitad del presente siglo y ser un obstáculo para la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

El desafío de revertir la degradación de los ecosistemas y al mismo tiempo satisfacer las mayores demandas de sus servicios puede ser parcialmente resuelto en algunos de los escenarios considerados por la Evaluación, pero ello requeiere que se introduzcan cambios significativos en las políticas, instituciones y prácticas, cambios que actualmente no están en marcha. Existen muchas opciones para conservar o fortalecer servicios específicos de los ecosistemas de forma que se reduzcan las elecciones negativas que nos veamos obligados a hacer o que se ofrezcan sinergias positivas con otros servicios de los ecosistemas.
Extracto de: "Ecosistemas y Bienestar Humano: Oportunidades y Retos para los Negocios y la Industria" ("Ecosystems and Human Well-being: Opportunities and Challenges for Business and Industry”). Informe completo en español: http://ma.caudillweb.com/proxy/Document.439.aspx

Las semillas modificadas genéticamente no reportan los beneficios prometidos por la industria biotecnológica.

En promedio no reducen el empleo de productos químicos en el campo, sino todo lo contrario. Por ejemplo, en EE.UU., los tres principales cultivos MG han conducido desde 1996 a un aumento en el uso de agrotóxicos de 55.000 toneladas3, con enormes incrementos en el volumen de herbicidas aplicados a la soja, al algodón y al maíz tolerantes a herbicidas.

• Sus rendimientos son menores, o en el mejor de los casos equivalentes a los de las variedades no MG, tal y como lo ha reconocido recientemente el Departamento de Agricultura de EE.UU.4, por lo que los argumentos de eficiencia en el uso de recursos como suelo, agua o combustibles carecen de fundamento.
• Sus impactos sobre el medio ambiente están cada vez más documentados: contaminación de especies silvestres emparentadas, reducción de la biodiversidad, contaminación química del suelo y de los acuíferos son algunos de los problemas asociados al cultivo de OMG.
• No han aportado mejoras en la calidad de los alimentos, sino grandes incertidumbres sobre la inocuidad de los productos que contienen ingredientes MG, sobre todo a medio y largo plazo.
• Para los agricultores, la aparición de malas hierbas y de adventicias resistentes a varios herbicidas asociada a los cultivos MG, empieza a ser motivo de preocupación en EE UU y en Canadá. En el caso de los cultivos insecticidas, se reconoce que es inevitable la evolución y proliferación de insectos plaga resistentes: cuestión de tiempo únicamente. Ello obligará a los agricultores convencionales a recurrir a plaguicidas cada vez más agresivos y costosos, mientras que la pérdida de eficacia de insecticidas naturales, como el Bt, será un grave perjuicio para la agricultura ecológica.­
• No contribuyen a aliviar la pobreza ni el hambre en el mundo. Al contrario, las aplicaciones comerciales de la biotecnología en la agricultura están aumentando la brecha que separa a pobres y ricos.
• Un dato significativo: la mayor parte de las cosechas MG se destinan a alimentación ganadera para satisfacer el consumo de carne excesivo en muchos casos de los países ricos.
• En la actualidad, dichos cultivos benefician exclusivamente a las pocas multinacionales que los desarrollan y comercializan, y que los están intentando imponer agresivamente en todo el mundo. Los grandes intereses económicos en juego dan lugar a todo tipo de presiones políticas por parte de las empresas biotecnológicas y de algunos gobiernos, despreciando totalmente consideraciones ambientales y sociales.­
• Está en juego nada menos que el control de la agricultura y la alimentación en unas pocas manos, lo que puede conducir a una situación muy peligrosa para la independencia y supervivencia de pueblos, países y del conjunto de la Humanidad.
• ­La utilización de la ingeniería genética en la agricultura no hace más que exacerbar los efectos perniciosos de una producción industrializada e insostenible, que no favorece a los pequeños agricultores, ni respeta el medio ambiente ni reparte equitativamente las riquezas.

Extracto de la "Declaración de organizaciones y personalidades de la sociedad civil sobre las aplicaciones de la biotecnología en la modificación de plantas, ante la amenaza que representan para la agricultura y la sostenibilidad"