Información general sobre los efectos negativos del hombre sobre el planeta.
"El inconsciente no reside solamente en los pacientes burgueses que tan a menudo están ellos mismos comprometidos con la profesión terapéutica. Tampoco está meramente en los sueños o en las relaciones; y difícilmente en las tramas, pequeñas agonías, de la transferencia; ni en el bovarismo de Flaubert, ahora reescrito como psicodinámica del narcisismo. Sofía sufre hoy en nuestras ciudades, en nuestra tecnología, en nuestras instituciones y políticas paranoides, esas superestructuras descaradamente egoístas que perdieron sus raíces elementales con el arché (origen); y Sofía sufre en los patrones de producción, distribución, consumo y desperdicio: en las cosas comunes de la vida ordinaria que nos rodean con sus neuróticos clamores pidiendo atención, sus figuras desmoralizadas y falsas personalidades con tendencia al derrumbe. Lo daimónico vive menos en nuestros sueños y más en nuestros días, en nuestra inercia moral y en nuestro anestesiado agotamiento" (James Hillman)
Google
 

domingo, 24 de junio de 2007

"Evaluación de los Ecosistemas del Milenio"

Es el título de un informe elaborado por el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y concluye que son tres los problemas principales relacionados con nuestra gestión de los ecosistemas del mundo los que están causando ya un perjuicio importante a las personas y disminuirán significativamente los beneficios que obtenemos de los ecosistemas a largo plazo:

  1. En primer lugar, de los servicios de los ecosistemas examinados por esta Evaluación, aproximadamente el 60% (15 de 24) se están degradando o se usan de manera no sostenible, con inclusión del agua dulce, la pesca de captura, la purificación del aire y del agua, la regulación del clima regional y local, los riesgos naturales y las pestes. Los costes totales de la pérdida y la degradación de estos servicios de los ecosistemas son difíciles de medir, pero los datos disponibles demuestran que son considerables y que van en aumento. Muchos servicios de los ecosistemas se han degradado como consecuencia de actuaciones llevadas a cabo para aumentar el suministro de otros servicios, como los alimentos. Estas elecciones y arreglos suelen desplazar los costos de la degradación de un grupo de personas a otro, o traspasan los costos a las generaciones futuras.

  2. En segundo lugar, se ha establecido, aunque los datos son incompletos, que los cambios que se han hecho en los ecosistemas están aumentando la probabilidad de cambios no lineales en los mismos (incluidos cambios acelerados, abruptos y potencialmente irreversibles), que tienen consecuencias importantes para el bienestar humano. Algunos ejemplos de estos cambios son la aparición de enfermedades, las alteraciones bruscas de la calidad del agua, la creación de "zonas muertas" en las aguas costeras, el colapso de las pesquerías y los cambios en los climas regionales.

  3. En tercer lugar, la degradación de los servicios de los ecosistemas (es decir la merma persistente de la capacidad de un ecosistema de brindar servicios) está contribuyendo al aumento de las desigualdades y disparidades entre los grupos de personas, lo que, en ocasiones, es el principal factor causante de la pobreza y del conflicto social. Esto no significa que los cambios en los ecosistemas, como el aumento de la producción de alimentos, no hayan contribuido también a que muchas personas salgan de la pobreza o del hambre, pero esos cambios han perjudicado a muchos otros individuos y comunidades, cuya apremiante situación muchas veces se ha pasado por alto. En todas las regiones, y particularmente en el África subsahariana, la situación y la gestión de los servicios de
    los ecosistemas es un factor decisivo en las perspectivas de reducción de la pobreza.

  • Cuatro conclusiones principales:

En los últimos 50 años, los seres humanos han transformado los ecosistemas más rápida y extensamente que en ningún otro período de tiempo comparable de la historia humana, en gran parte para resolver rápidamente las demandas crecientes de alimento, agua dulce, madera, fibra y combustible. Esto ha generado una pérdida considerable y en gran medida irreversible de la diversidad de la vida sobre la Tierra.


Los cambios realizados en los ecosistemas han contribuido a obtener considerables beneficios netos en el bienestar humano y el desarrollo económico, pero estos beneficios se han obtenido con crecientes costos consistentes en la degradación de muchos servicios de los ecosistemas, un mayor riesgo de cambios no lineales, y la acentuación de la pobreza de algunos grupos de personas. Estos problemas, si no se los aborda, harán disminuir considerablemente los beneficios que las generaciones venideras obtengan de los ecosistemas.


La degradación de los servicios de los ecosistemas podría empeorar considerablemente durante la primera mitad del presente siglo y ser un obstáculo para la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.


El desafío de revertir la degradación de los ecosistemas y al mismo tiempo satisfacer las mayores demandas de sus servicios puede ser parcialmente resuelto en algunos de los escenarios considerados por la Evaluación, pero ello requeiere que se introduzcan cambios significativos en las políticas, instituciones y prácticas, cambios que actualmente no están en marcha. Existen muchas opciones para conservar o fortalecer servicios específicos de los ecosistemas de forma que se reduzcan las elecciones negativas que nos veamos obligados a hacer o que se ofrezcan sinergias positivas con otros servicios de los ecosistemas.
Extracto de: "Ecosistemas y Bienestar Humano: Oportunidades y Retos para los Negocios y la Industria" ("Ecosystems and Human Well-being: Opportunities and Challenges for Business and Industry”). Informe completo en español: http://ma.caudillweb.com/proxy/Document.439.aspx

jueves, 21 de junio de 2007

Las semillas modificadas genéticamente no reportan los beneficios prometidos por la industria biotecnológica.

En promedio no reducen el empleo de productos químicos en el campo, sino todo lo contrario. Por ejemplo, en EE.UU., los tres principales cultivos MG han conducido desde 1996 a un aumento en el uso de agrotóxicos de 55.000 toneladas3, con enormes incrementos en el volumen de herbicidas aplicados a la soja, al algodón y al maíz tolerantes a herbicidas.
  • Sus rendimientos son menores, o en el mejor de los casos equivalentes a los de las variedades no MG, tal y como lo ha reconocido recientemente el Departamento de Agricultura de EE.UU.4, por lo que los argumentos de eficiencia en el uso de recursos como suelo, agua o combustibles carecen de fundamento.
  • Sus impactos sobre el medio ambiente están cada vez más documentados: contaminación de especies silvestres emparentadas, reducción de la biodiversidad, contaminación química del suelo y de los acuíferos son algunos de los problemas asociados al cultivo de OMG.
  • No han aportado mejoras en la calidad de los alimentos, sino grandes incertidumbres sobre la inocuidad de los productos que contienen ingredientes MG, sobre todo a medio y largo plazo.
  • Para los agricultores, la aparición de malas hierbas y de adventicias resistentes a varios herbicidas asociada a los cultivos MG, empieza a ser motivo de preocupación en EE UU y en Canadá. En el caso de los cultivos insecticidas, se reconoce que es inevitable la evolución y proliferación de insectos plaga resistentes: cuestión de tiempo únicamente. Ello obligará a los agricultores convencionales a recurrir a plaguicidas cada vez más agresivos y costosos, mientras que la pérdida de eficacia de insecticidas naturales, como el Bt, será un grave perjuicio para la agricultura ecológica.­
  • No contribuyen a aliviar la pobreza ni el hambre en el mundo. Al contrario, las aplicaciones comerciales de la biotecnología en la agricultura están aumentando la brecha que separa a pobres y ricos.
  • Un dato significativo: la mayor parte de las cosechas MG se destinan a alimentación ganadera para satisfacer el consumo de carne excesivo en muchos casos de los países ricos.
  • En la actualidad, dichos cultivos benefician exclusivamente a las pocas multinacionales que los desarrollan y comercializan, y que los están intentando imponer agresivamente en todo el mundo. Los grandes intereses económicos en juego dan lugar a todo tipo de presiones políticas por parte de las empresas biotecnológicas y de algunos gobiernos, despreciando totalmente consideraciones ambientales y sociales.­
  • Está en juego nada menos que el control de la agricultura y la alimentación en unas pocas manos, lo que puede conducir a una situación muy peligrosa para la independencia y supervivencia de pueblos, países y del conjunto de la Humanidad.
  • ­La utilización de la ingeniería genética en la agricultura no hace más que exacerbar los efectos perniciosos de una producción industrializada e insostenible, que no favorece a los pequeños agricultores, ni respeta el medio ambiente ni reparte equitativamente las riquezas.

Extracto de la "Declaración de organizaciones y personalidades de la sociedad civil sobre las aplicaciones de la biotecnología en la modificación de plantas, ante la amenaza que representan para la agricultura y la sostenibilidad"

TRANSGENICOS: USO,LUCRO Y ABUSO DE UNOS POCOS.

Los gigantes de la biotecnología "financian" proyectos de instituciones de interés público porque les permite acceder de manera cómoda y barata al germoplasma de los cultivos en diferentes países, utilizando la infraestructura, la formación pública y el conocimiento del medio de los investigadores nacionales, para luego aplicarlo en sus propios productos comerciales y, si viene al caso, patentar sus genes para el lucro de sus empresas. Todos los transgénicos están patentados, la mayoría por un puñado de empresas agrobiotecnológicas, que no han dudado en llevar a juicio a agricultores cuyos campos se contaminaron con transgénicos, por "uso indebido de patente".
Así no resultan tan extrañas las posiciones de compañías como Cinvestav, ya que varias de sus investigaciones en biotecnología están financiadas por la trasnacional Monsanto, que controla más de 90 por ciento de los cultivos transgénicos plantados comercialmente en el mundo.

Pensar en patentar las investigaciones y hasta "patentar todas las variedades vegetales del país", como expresa estas empresas, es, en la interpretación más benévola, alocado. Las patentes son instrumentos jurídicos de monopolio diseñados para los intereses de los grandes capitales, y en sí constituyen una violación al artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que establece que "todos las personas tienen derecho a participar del progreso científico y los beneficios que de él resulten". Tienen un elevado costo, que va de miles a millones de dólares por patente según su alcance, y aun así, pueden ser objeto de apelación por parte de cualquier compañía de agronegocios que alegue que esa patente infringe una suya propia. Según un estudio de la Universidad de Stanford, los litigios de patentes biotecnológicas son los que más crecen, y ya en el año 2000 tenían un costo promedio de 1.5 millones de dólares por litigante. Patentar un producto (inclusive una investigación) es, de hecho, sustraerlo al público y colocarlo en el mercado, es decir, a los que puedan pagar. Pensar en combatir este robo inmoral de los bienes colectivos y públicos con los mismos métodos, requiere como mínimo un nivel de inversión similar.

Patentar cultivos o sus genes, o investigación sobre ellos, es apropiarse del trabajo de desarrollo que durante milenios han hecho los campesinos de todo el mundo en forma colectiva y pública, y que es la base de todas las semillas que cualquier instituto de investigación público o privado utiliza hoy día.

Justamente, porque existe este trabajo de millones de familias y comunidades campesinas e indígenas, que de por sí se hace en forma descentralizada, familia a familia, milpa a milpa, campesino a campesino, que México es centro de origen y diversidad del mayor logro agronómico de la historia que es el maíz y de una gran cantidad de otros cultivos (jitomate, chile, frijoles, calabazas y muchos más). Cada familia campesina utiliza año con año diferentes variedades de semillas que selecciona y ha ido adaptando a las condiciones de su campo, a las plagas, a las condiciones del suelo, de sequía o lluvia, de tal modo que si una no resulta, otras sí lo hacen. Esto es su sustento y es lo que ha producido por milenios alimentos de gran calidad nutritiva, y una enorme diversidad que jamás podrá ser sustituida por una, dos o 10 variedades que se creen en un laboratorio.
Las amenazas a las familias campesinas y las comunidades agrícolas, verdaderos garantes de la calidad y la diversidad, no vienen de la falta de tecnología, sino de políticas agrarias que los expulsan del campo, que no se basan en sus necesidades y culturas, sino en favorecer la gran agricultura industrial (nacional o multinacional) uniforme, maquinizada y contaminadora de suelos y aguas (para lo cual se quiere inventar cultivos transgénicos que la resistan); de la extranjerización del sustento y la alimentación, por ejemplo, mediante la importación de cultivos artificialmente "baratos" que compiten con los productores mexicanos y los contaminan con sus transgénicos y sus genes patentados.
Extracto de "Patentar Genes e Investigación es Hipotecar el Futuro" por Silvia Ribeiro, Investigadora del Grupo ETC(http://www.ecoportal.net/content/view/full/29694), FOTO http://www.rinconesdelatlantico.com/num3/38_transgenicos.html

ALIMENTOS TRANSGÉNICOS, EL CAMINO SIN RETORNO.

Se nos presentan argumentos a favor como estos:


  • Presentar a estos avances como la única alternativa capaz de garantizar las necesidades crecientes de alimentos en un futuro próximo y en algún caso caracterizarla como 'el mayor esfuerzo ético imaginable'.

  • Comparar la conveniencia de los alimentos transgénicos con los logros obtenidos en similar sentido por la industria farmacéutica.

  • Afirmar que millones de personas vienen consumiendo estos productos, sin saberlo, sin que les haya ocurrido nada.
    Minimizar la posibilidad de que un gen escape a otras variedades naturales afirmando que la misma no esta probada o que su riesgo es ínfimo.

  • Descalificar los reparos a estos productos como simples maniobras proteccionistas de paises atrasados en investigación biotecnológica.

  • Atribuir las críticas a fundamentalistas del medioambiente y a grupos de ideología de izquierda exclusivamente.

  • Asimilar los riesgos de estos avances con los de otras tecnologías, como inevitables y a favor del progreso.

  • Augurar una disminucion de costos que se reflejará en alimentos baratos para todo el mundo.

  • Presentar como inviable el desarrollo de las nuevas técnicas de agricultura tradicional como aporte a la creciente demanda de alimentos.

  • Afirmar que el etiquetado encarecerá sustancialmente los costos.

En todos los casos es sorprendente comprobar que la consideración por los derechos legítimos del consumidor de diferenciar y elegir nada menos que los alimentos quedan sistematicamente de lado. Los científicos a su vez también quedaran marginados en un proceso de crecientes intereses económicos cuyo objetivo apunta directamente a la captura de mercados por parte de las grandes corporaciones. El muy poco convincente argumento de que ambos tipos de alimentos son lo mismo (5) por lo cual no merecen ser rotulados no solo no se constata en la realidad en las preferencias domésticas de los consumidores sino que si así fuera la implementación del rotulado demostraría en poco tiempo su inutilidad, un riesgo que los productores parecen estar muy lejos de aceptar. Argumentar que la motivación principal de estas aplicaciones biotecnológicas obedece principalmente a motivaciones éticas (6) menosprecia la inteligencia de cualquier persona promedio, al igual que suponer que necesariamente las disminuciones de costos prometidas redundarán en beneficio de los más necesitados; la experiencia suele indicar precisamente lo contrario. (4). Este argumento suele utilizarse para intentar descalificar cualquier oposición al libre comercio de este tipo de alimentos. Igualmente sorprendente es comprobar que el argumento de que millones de personas vienen consumiendo, sin saberlo, (5) estos productos sin inconvenientes aparentes, no hace sino confirmar las presunciones de que este tipo de experimentaciones en gran escala suelen hacerse sin consentimientos previos y en general a espaldas del público. Las experimentos realizados en los EE.UU. sobre los efectos de la radiación atómica sobre las personas luego de la Segunda Guerra Mundial tomaron estado público recién hace pocos años. En Gran Bretaña debió transcurrir casi una década para que el Ministerio de Salud se viese obligado a blanquear la escandalosa situación provocada por la enfermedad del BSE (Mal de las vacas locas) a pesar de las advertencias formuladas por científicos 'disidentes' desde muchos años antes sobre los riesgos del consumo de carnes rojas de animales afectados por esa enfermedad. Biotecnología y progreso Los avances científicos del siglo actual y en especial los logros alcanzados en biotecnología aplicada a los alimentos durante las últimas décadas no son ajenos a las urgencias que plantea el ritmo de crecimiento de la población mundial. Los rápidos cambios nos estan enfrentando a riesgos inéditos, muchos de ellos sin margen de elección posible. Las prevenciones y resistencias ante estos avances no debieran desatender estas consideraciones. Sin embargo esta resultando cada vez más claro para importantes sectores de la opinión pública la amenaza de otros factores en este complejo escenario. La creciente dependencia de la comunidad científica ante los intereses de las corporaciones, la concentración de poder económico y su desmedida influencia sobre la prensa y los gobiernos se cuentan entre ellas. La legitimidad del proceso actual corre el riesgo de verse comprometido en forma definitiva ante el deterioro de la credibilidad de las propias corporaciones. La intuición popular de que este proceso puede comprometer valores tales como la libertad de elección de los consumidores, el patrimonio de los productores y hasta la misma salud general es fecuentemente comprobable. En este contexto no solo no resulta excesivo sino que es un ejercicio de prudencia plantearse y compartir legítimamente hipótesis sobre el curso posible de acontecimientos que hasta hace poco hubiesen sido atribuibles exclusivamente al campo de la ciencia ficción.

Referencias de fuentes periodisticas:
La Nación - 20/02/99 - Controversia en torno de los vegetales modificados - Los alimentos transgénicos no serían tóxicos
Clarin - 20/02/99 - Polémica con la Biotecnología - Genes que vienen y van
La Nación - 25/02/99 - La otra campana - por Alejandro Mentaberry ( Científico y miembro de CONABIA ) - Art.de opinión.
(4) Clarin - 27/02/99 - Biotecnología: Polémica con el Príncipe Carlos - Volvé Tarquino te perdonamos.
(5) Clarin - 13/03/99 - Plantas transgénicas - (Art. de divulgación). Para qué sirven los cultivos modificados genéticamente - La producción argentina y los organismos que la regulan - Los peligros para los seres humanos -
(6)- La Nación - 17/03/99 - En defensa de la biotecnologia - Articulo de opinion - Hector Laurence (Presidente de la Asociación de Semilleros Argentinos)

Para saber más: http://www.paralibros.com/default.htm (Foto:http://www.rinconesdelatlantico.com/num3/38_transgenicos.html)

martes, 19 de junio de 2007

Muchos científicos critican al Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático, de la ONU, por subestimar la magnitud de los problemas climáticos.

En lugar de una elevación de 40 centímetros del nivel del mar, prevista por el Grupo Intergubernamental, los científicos norteamericanos, encabezados por James Hansen, (en la fotografía de la izquieda), director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la Nasa, prevén que el nivel de los océanos suba varios metros de aquí al año 2100.
El alarmante informe del equipo de científicos, del que da cuenta el diario británico "The Independent" (06/19/2007 ), se publica en las páginas de la revista "Philosophical Transactions of the Royal Society".


Además de Goddard firman el trabajo Makiko Sato, Pushker Kharecha y Gary Russell, también del Instituto Goddard, David Lea, de la Universidad de California en Santa Bárbara, y Mark Siddall, del Lamont-Doherty Earth Observatory en la Columbia University (Nueva York).


En su estudio, de 29 páginas, titulado "El cambio climático y los gases traza", los seis investigadores renuncian en ocasiones al frío lenguaje de la ciencia para hacer hincapié en la magnitud de los problemas y desafíos que plantea el calentamiento del planeta.


Los expertos señalan que "la civilización se desarrollo y construyó amplias infraestructuras durante un período de estabilidad climática poco usual, el Holoceno, que ha durado ya casi 12.000 años y que está a punto de concluir".Según los científicos estadounidenses, la humanidad no puede permitirse seguir quemando las reservas subterráneas de combustibles fósiles que aún quedan, pues hacerlo significa que tendremos "un planeta distinto del que ha servido de soporte a la actual civilización".


Según James Hansen, la humanidad tiene sólo diez años para aplicar las medidas draconianas necesarias para recortar las emisiones de CO2 al ritmo preciso para evitar una elevación peligrosa de las temperaturas del planeta.


Si no se hace así, el calentamiento resultante puede hacer que se fundan rápidamente las placas de hielos polares, proceso que se agravará además cuando la luz del sol, que actualmente es reflejada por la superficie blanca de los hielos, comience a ser absorbida por las oscuras aguas marinas.


Se trata del efecto albedo, es decir la reflexión de la radiación solar cuando incide sobre el planeta: las superficies claras, por ejemplo, el hielo y la nieve se caracterizan por un mayor albedo mientras que los bosques, las rocas o los océanos -superficies oscuras- tienen uno inferior.


Los expertos estadounidenses no están de acuerdo con el Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático, de la ONU: en su opinión, los análisis de sus colegas no tienen suficientemente en cuenta la "física no lineal de la desintegración" de las placas, corrientes y plataformas de hielo".
Su conclusión es que el nivel de peligro que representan los gases causados por la acción del hombre es mucho más bajo de lo que normalmente se piensa y si no se ha alcanzado ya, es seguro de que no pasarán muchos decenios antes de que se llegue a ese punto crítico.
(Extracto de EFE 06/19/2007 )(Foto: Dr James Hansen (image source NYT)

El cambio climático y la amenaza nuclear adelantan la hora del fin del mundo.

Los científicos nucleares que regulan el llamado 'Reloj del Juicio Final' adelantaron sus manecillas para advertir al mundo que hay un mayor riesgo de hecatombe atómica o climática, y que se acerca la que llaman 'la Segunda Era Nuclear'.
Es la cuarta ocasión desde el fin de la Guerra Fría en que se adelantan las agujas de este reloj, situado en la Universidad de Chicago, y creado en 1947 por un grupo de científicos preocupado por el posible estallido de una guerra nuclear, del que formó parte Albert Einstein.
En esta ocasión, los expertos que integran la revista 'Boletín de los Científicos Atómicos' han decidido adelantarlas dos minutos, de las 23.53 a las 23.55 de la noche, lo que representa simbólicamente que estamos a cinco minutos de la hecatombe. Las razones que han llevado a este cambio son las "crecientes preocupaciones sobre una Segunda Era Nuclear marcada por graves amenazas", señala un comunicado difundido por el grupo. Entre las amenazas más acuciantes, los expertos citan las ambiciones nucleares de Irán y Corea del Norte o los materiales atómicos sin garantías de Rusia y otros países. Lo más novedoso esta vez es que los científicos alertan también de que "los peligros que plantea el cambio climático son casi tan graves como los de las armas nucleares".
"Como ciudadanos del mundo, tenemos la obligación de alertar a la opinión pública de los riesgos innecesarios que vivimos cada día, y de los peligros que prevemos si los gobiernos y las sociedades no actúan para inutilizar las armas nucleares y evitar un mayor cambio climático", dijo el prestigioso científico británico y patrocinador del Boletín Stephen Hawking. Como científicos, añadió, "comprendemos los peligros de las armas nucleares y sus efectos devastadores, y estamos viendo cómo las tecnologías y actividades humanas están afectados al clima de forma que pueden cambiar para siempre la vida en la Tierra".
El presidente de la Royal Society de Londres y reconocido profesor de cosmología y astrofísica, Martin Rees, señaló que, aunque las armas nucleares siguen siendo "la amenaza más inmediata y catastrófica para la Humanidad", el cambio climático "también tiene el potencial de acabar con la civilización tal y como la conocemos hoy".
(Extracto de EFE. 18.01.2007) (Foto El ex embajador de la ONU, Thomas Pickering. (EFE)

jueves, 14 de junio de 2007

"LA BÓVEDA DEL JUICIO FINAL". El 75% de la diversidad genética de los cultivos agrícolas ya se ha perdido.


El dato, facilitado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), ha sido origen de una curiosa iniciativa, "LA BÓVEDA DEL JUICIO FINAL". Se trata de una bóveda diseñada para guardar, en caso de una catástrofe, una enorme colección de todas las variedades de semillas conocidas por el hombre. Se espera que este Arca de Noe del siglo XXI almacene tres millones de muestras cuando concluyan los trabajos de selección.

Quedarán almacenadas en las profundidades de una montaña ártica, en las islas Svalbard al norte de Noruega, a unos 1.000 kilómetros del Polo Norte, empaquetadas en aluminio, rodeadas por muros de un metro de ancho, reforzados de concreto y puertas blindadas.

El propósito de la bóveda, es asegurar la supervivencia de la diversidad de cosechas del mundo en caso de una epidemia de plantas, guerra nuclear, desastre natural o cambio climático.
También intenta ofrecer al mundo la posibilidad de volver a comenzar el cultivo de cosechas alimenticias que en caso de una amplia variedad de desastres podrían ser destruidas.


La bóveda será administrada por el Fondo Global de Diversidad de Cosechas, fundado en 2004.

No se trata de una iniciativa aislada, actualmente existen unos 1.400 bancos de semillas nacionales en varios países del mundo que contienen muestras de los cultivos de cada país.
Pero estos bancos, dicen los expertos, pueden quedar arruinados tras un desastre natural, una guerra o simplemente por falta de dinero del país involucrado.

martes, 5 de junio de 2007

Los representantes de las principales ciudades del mundo piden al G8 acciones reales para enfrentar el calentamiento global

Los representantes de las principales ciudades del mundo, que generan las tres cuartas partes de las emisiones de gas carbónico, instaron este jueves a los líderes del G8 (Estados Unidos, Canadá, Alemania, Francia, Gran Bretaña, Italia, Japón y Rusia) a que "se comprometan con un objetivo a largo plazo" para disminuir la emisión de gases de efecto invernadero. "Pedimos a los líderes del G8 (Estados Unidos, Canadá, Alemania, Francia, Gran Bretaña, Italia, Japón y Rusia) que en su próxima cumbre de Heiligendam (Alemania) se comprometan con un objetivo a largo plazo para estabilizar la concentración de los gases de efecto invernadero", indicaron los alcaldes en un comunicado conjunto.Congregados en la segunda "Conferencia de grandes ciudades sobre el clima, C40", que se desarrolló desde el lunes y hasta este jueves en Nueva York, calificaron como prioritaria la lucha contra el calentamiento global, en términos más comprometidos que los de sus propios Gobiernos.El alcalde de Londres, Ken Livingstone, expresó la esperanza de que el grupo de los ocho países más industrializados, que se reunirá a principios de junio en Alemania, llegue a un consenso sobre el tema y criticó al presidente estadounidense, George W. Bush, por su oposición continua a la mayoría de las propuestas destinadas a combatir el calentamiento climático."No sé que van a hacer (los demás líderes del G8) con el presidente Bush, pero tal vez el resto se puede poner de acuerdo y fijar un objetivo realista", dijo el alcalde.La reducción de las emisiones de gas carbónico, que generan el calentamiento global, es una medida prevista en el protocolo de Kyoto, que Washington no ha querido ratificar.La propuesta más ambiciosa de este encuentro de Nueva York, fue el programa de 5 mil millones de dólares para reacondicionar los edificios existentes en 15 de las mayores ciudades del mundo, introduciendo soluciones de ahorro de energía que deberían reducir su uso entre un 20 y un 50 por ciento.Las ciudades usan más del 75 por ciento de la energía mundial y generan más del 75 por ciento de los gases de efecto invernadero, afirmó el ex presidente estadounidense Bill Clinton, cuya fundación auspició el evento.Las ciudades involucradas en la iniciativa son Bangkok, Berlín, Chicago, Houston, Johannesburgo, Karachi, Londres, Melbourne, Ciudad de México, Nueva York, Roma, Sao Paolo, Seúl, Tokio y Toronto.Londres fue anfitrión en octubre de 2005 de la primera edición de esta conferencia de ciudades, que convocó a 18 metrópolis y que este año superó las expectativas con la participación de 46 alcaldes y líderes empresariales de las grandes urbes mundiales.La próxima cumbre "C40" se celebrará en Seúl, capital coreana, dentro de dos años.

De Telesur viernes, May 18, 2007

La diversidad de la Tierra vive su sexta extinción

Son tantas y tantas las especies animales y vegetales que pueblan la Tierra que ni los científicos, biólogos e investigadores se ponen de acuerdo en las estimaciones. Claro que éste es un objetivo difícil de conseguir si tenemos en cuenta que ni siquiera hay consenso con las conocidas. Mientras tanto, nuestro planeta está viviendo la sexta extinción (la más conocida fue hace 65 millones de años en la que desaparecieron los dinosaurios), pero a un ritmo poco habitual. Y de eso tiene mucha culpa el hombre
A veces es difícil asimilar que los humanos compartimos el planeta Tierra con millones y millones de seres vivos, algunos de ellos totalmente desconocidos. Saber con exactitud el número y el tipo de las especies que pueblan nuestro mundo azul es, hoy por hoy, casi imposible. Entre los científicos hay discrepancias hasta en las estimaciones. Se calcula (hay que insistir en que es tan solo un recuento aproximado) que existen entre dos y 2.500.000 de especies, del 1.700.000 que están descritas y que vendría a ser un 15% de las que viven. Pero otros, sin embargo, han lanzado cifras espectaculares que van desde los tres millones a los 80 millones.
Algunas de ellas ni siquiera se llegarán a conocer porque, como dicen los biólogos y expertos, nuestra Naturaleza está pasando por un periodo de extinción, el sexto, y algunas habrán desaparecido antes de que se haya descubierto su existencia. También sobre esto hay estimaciones. Por ejemplo, se cree que cada año se extinguen entre 10.000 y 50.000 especies. Este ritmo está calificado “sin precedentes en los últimos 65 millones de años”. Fue entonces cuando se produjo la más conocida de todas las extinciones registradas, porque en ella desaparecieron los dinosaurios.
En cuanto al número y tipo de las especies vivas clasificadas, los números son los siguientes: 750.000 insectos, 30.800 protozoarios, 26.900 algas, 248.400 plantas superiores, 69.000 hongos, 4.800 bacterias y fomas similares, 1.000 virus y 201.000 vertebrados. Claro que estas cifras también varían, dependiendo de la publicación que se emplee.
Ahora bien, no todas las especies están repartidas por igual a lo largo del planeta. En realidad, la mayor parte de la diversidad de la que hacemos alarde (75%) se encuentra concentrada en 17 países a los que se les denomina puntos calientes.
Sólo en México vive el 10% de todas las especies vegetales y Costa Rica está considerada un lugar privilegiado en donde convive un número desconocido de insectos, plantas y animales. Curiosamente, su riqueza es exclusiva y muchos de los tipos de seres vivos que pueblan sus selvas no se encuentran en ningún otro lugar del mundo. Los expertos reconocen que en esta región ha desaparecido un importante número de especies que no se han llegado a clasificar.
Un planeta copado por especies animales y gobernado por el hombre
Se calcula que desde la creación de la Tierra hasta nuestros días, el número de especies que la han poblado es de 500.000.000, y de ellas sólo sobreviven en la actualidad el 1%. La zona del mundo en la que se encuentra la mayor parte de las especies conocidas es la Templada, es decir, gran parte de Europa y de América del Norte.
Esto no quiere decir que sean los lugares donde más diversidad y cantidad hay, sino que son las zonas del planeta que más se han explorado e investigado. Se sabe y es conocido que el Trópico está poblado por una gran cantidad de especies, sin embargo, los científicos tienen muchas dificultades para descubrir otras nuevas.
Curiosamente, la mayor parte de las especies descubiertas pertenecen a animales invertebrados, sobre todo, insectos. En la zona Boreal, el número de especies identificadas es de 100.000 (el 5%), de 1.000.000 en la Templada (el 59%), y en la Tropical de 600.000 (el 35%).
Ahora bien, el de las estimadas varía bastante. En la primera, por ejemplo, se cree que pueden vivir 100.000 especies más; en la segunda entre 1.200.000 y 1.300.000, y en la tercera, entre 3.700.000 y 8.600.000. En total, están descritos 1.700.000 tipos de insectos y se estima que existen entre 5 y 10 millones.
Por el momento, el número de animales que pueblan el Planeta Azul es muy superior al de seres humanos y, sin embargo, son estos últimos los responsables de la desaparición de los primeros por su forma de interrelacionarse con su entorno. Tanto, que en los últimos 65 millones de años la velocidad a la que se vienen extinguiendo especies de todo tipo es muy superior a la de las otras extinciones anteriores. Y eso se debe a que el hombre ha variado este planeta para lo que cree su provecho, en detrimento de un equilibrio entre todos los seres vivos.
Claro que algunos expertos no descartan la posibilidad de que el hombre sea víctima de alguna extinción, muy natural por otra parte, y que ésta ocurra en unos 10 millones de años. Y esto tiene una razón de ser: si el hombre está cambiando y alterando las condiciones de vida de su propio planeta, no es de extrañar que padezca las consecuencias.



Datos curiosos

INSECTOS. De acuerdo con las estimaciones más recientes, el número de especies de árboles en el planeta podría ser de 50.000 sólo en los Trópicos, por lo que se deduce que el número de insectos tropicales podría llegar a 30 millones.

EN ESPAÑA. Son pocos los países que disponen de una base de datos fiables sobre el número de especies y España no es uno de ellos. Se cree que en nuestro territorio hay un total de 60.000 especies, de entre un total de 80.000 y 85.000 que son multicelulares.

EXTINCIÓN. Algunos estudios establecen que, en Asia por ejemplo, se ha perdido, en los últimos años, entre un 75% y un 100% de poblaciones de mamíferos (China, Pakistán, India e Indonesia), debido a la alta densidad de la población humana. En África, la causa de la desaparición similar de mamíferos es la caza desmedida, tanto en las zonas desérticas como en los bosques y en las selvas.

Descaga de libros y documento de interés


(Publicación en PDF de la UNESCO dentro del programa "El hombre y la biosfera")

(Trabajo de investigación de Ignacio Jiménez Pérez y Astrid Vargas)

(Texto PDF en Inglés.)

(Asamblea General Distr. general 2 de marzo de 2006./68ª sesión plenaria 22 de diciembre de 2005. Texto en Pdf)

  • "Ecosistemas y Bienestar Humano: Oportunidades y Retos para los Negocios y la Industria" ("Ecosystems and Human Well-being: Opportunities and Challenges for Business and Industry”).Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) .

Informe completo en español en formato PDF.



16.000 ESPECIES EN PELIGRO DE EXTINCIÓN

La UNESCO maneja cifras que sugieren que 16.000 especies de seres vivos estan cerca de la extinción y los peligros se incrementan con el calentamiento global. Una de cada cuatro especies de mamíferos conocidas y una de cada diez especies de aves están en peligro de extinción, según el organismo. De las 350.000 plantas conocidas, 60.000 están amenazadas.
Para más información sobre el gráfico puedes descargarte un informe completo aquí en formato PDF, (Proceedings of the National Academy of Sciences)


Los seres humanos culpables de extinciones masivas tan devastadoras como las de tiempos de los dinosaurios

Los seres humanos son responsables de la crecida peor de extinciones puesto que los dinosaurios y deben hacer esfuerzos adicionales sin precedentes de alcanzar una meta de retardar pérdidas antes de 2010, la O.N.U que el informe ha dicho.
Los habitat que se extienden de los filones coralinos a los rainforests tropicales hacen frente a las amenazas del montaje, la secretaría de la convención de la O.N.U sobre la diversidad biológica dicha en el informe, publicado al principio de un del 20 al 31 de marzo la O.N.U que satisface en Curitiba, el Brasil.
“En efecto, somos actualmente responsables del sexto acontecimiento principal de la extinción en la historia de la tierra, y el más grande puesto que desaparecieron los dinosaurios, hace 65 millones de años,” dijo 92 el informe global de la perspectiva 2 de la biodiversidad de la página.
Aparte de la desaparición de los dinosaurios, las otras “cinco” extinciones grandes eran hace cerca de 205, 250, 375 y 440 millones de años. Los científicos sospechan que el asteroide pulsa, las erupciones volcánicas o las cambios repentinas del clima pueden explicar los cinco.
Una población humana de levantamiento de 6.5 mil millones minaba el ambiente para los animales y las plantas vía la contaminación, ciudades que se ampliaban, la tala de árboles, la introducción de la “especie extranjera” y calentarse global, dijo.
Estimaba el paso actual de extinciones era 1.000 tarifas que históricas de las épocas más rápidamente, comprometiendo un sistema global de la meta en una cumbre de la 2002 O.N.U en Johannesburg “para alcanzar, antes de 2010, una reducción significativa en el índice actual de la pérdida de la biodiversidad”.
La “voluntad de los esfuerzos adicionales sin precedentes sea necesaria alcanzar la blanco 2010 de la biodiversidad en nacional, los niveles regionales y globales,” dijo. El informe era más triste que una primera revisión de la O.N.U de la diversidad de la vida publicada en 2001.
No disminuyendo
Según una “lista roja” compilada por la unión de la conservación del mundo, 844 animales y plantas se saben para haber ido extintos en los 500 años pasados, extendiéndose del dodo al sapo de oro en Costa Rica. Dice que las figuras son grandes subestiman probablemente.
“Las causas directas de la pérdida de la biodiversidad - cambio del habitat, sobre-explotación, la introducción de la especie extranjera invasora, cargamento nutriente y cambio del clima - no demuestran ninguna muestra de disminuir,” el informe dicho.
A pesar de las amenazas, dijo que la meta 2010 era “de ninguna manera imposible”.
Impulsó esfuerzos mejores de salvaguardar los habitat que se extendían de desiertos a las selvas y a una gerencia mejor de recursos del agua dulce para enmaderar.
Cerca de 12 por ciento de la superficie de la tierra de la tierra están en áreas protegidas, contra apenas 0.6 por ciento de los océanos.
También recomendó más trabajo para contener la contaminación y para contener en emisiones industriales de los gases lanzados quemándose los combustibles fósiles y culpados extensamente por calentarse global.
El informe dijo, por ejemplo, que la pérdida neta anual de bosques estaba a 7.3 millones de hectáreas - un área el tamaño de Panamá o de Irlanda - a partir de 2000-2005. No obstante, la figura era levemente menos de 8.9 millones de hectáreas al año a partir de 1990-2000.
Y dijo que las pérdidas ambientales anuales de parásitos introducidos en los Estados Unidos, la Australia, la Gran Bretaña, la Suráfrica, la India y el Brasil habían sido estimadas en más que $US100 mil millones ($138.8 mil millones).
Cerca de 300 “especie invasora” - los moluscos, los crustáceos y los pescados - se han introducido al mediterráneo del mar rojo desde el siglo de fines del siglo diecinueve en que el canal de Suez se abrió.
Dio las marcas totales mezcladas para el progreso en cuatro metas dominantes.
Dijo que había “progreso razonable” hacia la cooperación global pero avances “limitados” en asegurar bastante efectivo e investigación.
Estimaba que la ayuda anual para ayudar a pérdidas lentas de la biodiversidad se hundió a $US750 millón de $US1 mil millones desde 1998.
Y dijo que había “lejos de suficiente” progreso en un planeamiento y una puesta en práctica mejores de decisiones de la biodiversidad y de un expediente “mezclado” en una comprensión mejor de la biodiversidad.
De Reuter

Google